Il D.Lgs. di recepimento della direttiva anti-SLAPP è entrato in vigore — ma si applica solo alle cause transfrontaliere, che rappresentano meno del 10% delle azioni temerarie intentate ogni anno in Italia contro giornalisti, attivisti e avvocati difensori. Qui la guida operativa per capire quando si è protetti, come attivare la difesa anticipata e quali strumenti documentali usare nel contenzioso SLAPP.
Prima di accettare un mandato in difesa da una SLAPP, verifica: (1) è una causa transfrontaliera? (elemento essenziale per l’applicabilità del decreto); (2) il tuo cliente sta esercitando un’attività di partecipazione pubblica (giornalismo, advocacy, whistleblowing, petizioni)? (3) ci sono indizi di manifesta infondatezza o scopo intimidatorio? (4) l’attore è un’entità con capacità economica sproporzionata rispetto al convenuto? Se i punti 1-2 sono entrambi positivi, puoi attivare il meccanismo di rigetto anticipato previsto dal decreto. Se solo 2-4 sono positivi, sei fuori dal perimetro normativo: la difesa segue le regole ordinarie, ma gli argomenti anti-SLAPP restano spendibili come linea difensiva.
Cos’è una SLAPP e perché il problema è soprattutto italiano
SLAPP è l’acronimo di Strategic Lawsuit Against Public Participation: azioni legali — civili, penali o amministrative — promosse non per ottenere giustizia, ma per silenziare chi partecipa al dibattito pubblico. Il meccanismo è semplice: chiunque pubblichi un’inchiesta, organizzi una protesta, depositi un esposto o difenda un attivista, si ritrova citato o querelato con richieste danni spesso astronomiche. Anche se la causa non ha prospettive di successo, il solo peso della difesa legale, la pressione mediatica e l’incertezza psicologica bastano a raggiungere lo scopo: ridurre al silenzio.
In Italia, il fenomeno è particolarmente grave: secondo i dati del CASE (Coalition Against SLAPPs in Europe), il paese è tra i più colpiti d’Europa per numero di azioni temerarie contro giornalisti e attivisti ambientali. La querela per diffamazione a mezzo stampa — reato punito con la reclusione — è lo strumento più usato, spesso contro cronisti di testate locali che non hanno le risorse per sostenere un processo lungo anni. Il costo medio di difesa in un processo penale per diffamazione supera i 20.000 euro per il convenuto, indipendentemente dall’esito.
La Direttiva UE 2024/1069: perimetro e obiettivi
La Direttiva (UE) 2024/1069 del Parlamento Europeo e del Consiglio, pubblicata in Gazzetta Ufficiale UE l’11 aprile 2024, ha introdotto per la prima volta a livello europeo un meccanismo di difesa processuale per le vittime di SLAPP. Il termine di recepimento era fissato al 7 maggio 2026 — due anni dall’entrata in vigore — e l’Italia ha approvato il relativo decreto legislativo di recepimento nell’ottobre 2026.
La direttiva però presenta un limite strutturale che ne riduce drasticamente l’impatto pratico: si applica esclusivamente alle cause con elemento transfrontaliero, cioè ai casi in cui attore e convenuto si trovano in Stati membri diversi, oppure in cui l’attività di partecipazione pubblica oggetto di causa ha effetti in più paesi. Questo perimetro restrittivo è una conseguenza della base giuridica scelta (art. 81 TFUE, cooperazione giudiziaria in materia civile), che non consente all’UE di legiferare sulle cause puramente interne.
Il recepimento italiano: cosa cambia e cosa rimane fuori
Il decreto legislativo italiano di recepimento introduce tre strumenti principali. Il primo è il meccanismo di rigetto anticipato (early dismissal): il convenuto può chiedere al giudice di dichiarare la manifesta infondatezza della causa in una fase preliminare del procedimento, prima che si entri nel merito. Il giudice, dopo un’udienza sommaria, può rigettare la domanda attorea se essa appare manifestamente abusiva o priva di fondamento. Questo meccanismo — inesistente nel rito civile ordinario italiano — è il cuore della protezione SLAPP.
Il secondo strumento è il rimborso integrale delle spese legali a carico dell’attore soccombente, con la possibilità di condannare chi ha promosso la SLAPP anche al pagamento di un risarcimento per il danno reputazionale subito dal convenuto durante il processo. Il terzo strumento è la possibilità di richiedere misure provvisorie urgenti per sospendere la pubblicazione di atti processuali abusivi che si prestino a ulteriore intimidazione.
I casi transfrontalieri: quando si applica la protezione
Un caso è transfrontaliero ai sensi del decreto quando almeno uno degli elementi rilevanti — domicilio dell’attore, domicilio del convenuto, luogo in cui si è svolta l’attività di partecipazione pubblica, o luogo in cui si producono gli effetti della comunicazione — si trova in un paese diverso. Casi tipici: un’ONG belga che fa causa a un attivista italiano per dichiarazioni rese durante una conferenza europea; una multinazionale francese che cita un giornalista italiano per un’inchiesta pubblicata su una piattaforma internazionale con audience in più paesi; un ente pubblico romeno che querela un avvocato italiano che lo ha citato in giudizio in Lussemburgo.
L’elemento transfrontaliero deve essere verificato sin dall’atto di citazione: se non è presente, il meccanismo di difesa anticipata non è attivabile e la causa si svolge secondo il rito ordinario. È compito dell’avvocato difensore raccogliere immediatamente la documentazione che attesti la natura transfrontaliera del caso — comunicazioni cross-border, pubblicazione su piattaforme internazionali, registrazione del cliente in più giurisdizioni — perché la richiesta di early dismissal va presentata entro i termini stabiliti dal decreto, a pena di decadenza.
La strategia difensiva nei casi SLAPP domestiche: cosa fare quando la direttiva non si applica
Nelle cause che non presentano l’elemento transfrontaliero, l’avvocato deve costruire la difesa con gli strumenti del diritto ordinario. In sede civile, l’art. 96 c.p.c. sulla responsabilità aggravata per lite temeraria è il punto di riferimento principale: consente di ottenere la condanna dell’attore soccombente al pagamento di una somma equitativamente determinata quando la parte abbia agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave. La giurisprudenza di legittimità degli ultimi anni ha progressivamente ampliato l’applicazione di questa norma ai casi di evidente strumentalizzazione del processo.
In sede penale, per le querele SLAPP che abbiano come oggetto la diffamazione, la linea difensiva più efficace resta la prova della verità del fatto e l’esercizio del diritto di critica. La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha consolidato una giurisprudenza favorevole ai giornalisti e agli attivisti nei casi di SLAPP penali, riconoscendo che la condanna penale per diffamazione, in presenza di interesse pubblico nell’informazione, viola l’art. 10 CEDU. Questa giurisprudenza è direttamente invocabile davanti ai giudici italiani.
Libra e IPSOA InPratica: la documentazione che fa la differenza in un contenzioso SLAPP
Un contenzioso SLAPP si vince anche nella fase di ricerca documentale: individuare i precedenti della CEDU, le circolari del CSM sulla protezione del diritto di difesa, le decisioni dei tribunali europei in casi analoghi, e soprattutto la giurisprudenza italiana più recente sull’art. 96 c.p.c. è un lavoro che può fare la differenza nella memoria difensiva. Libra AI, la piattaforma documentale di Wolters Kluwer, consente di interrogare in linguaggio naturale l’intera base normativa e giurisprudenziale aggiornata in tempo reale — riduce a pochi minuti ricerche che altrimenti richiederebbero ore.
IPSOA InPratica completa il quadro con schemi difensivi, formulari per la richiesta di rigetto anticipato (nei casi transfrontalieri), e guide operative costantemente aggiornate con le novità del decreto di recepimento. Per gli studi legali che affrontano difese SLAPP su scala anche internazionale, l’integrazione tra Libra e IPSOA InPratica elimina i silos informativi tra il team di ricerca e il team processuale.
Per un’analisi personalizzata sulle soluzioni più adatte al tuo studio, contattaci. Consulta anche la pagina IPSOA InPratica e il portale Consulenti Tecnici per l’offerta completa.
IL DECRETO POTEVA POGGIARE SU UNA BASE GIURIDICA DIVERSA DA ART. 86 TFUE?